Hei pelipöydät, tulossa alas vuonna 2010

Onko 60 dollaria tai enemmän liikaa pelejä, jotka maksoivat dramaattisesti vähemmän kuin elokuvamusiikit kuten Avatar? Vanhemman EA-tuottajan Jason DeLongin mukaan vastaus kuulostaa "luultavasti". Ja ehkäpä ehkä vain, näemme, että vähittäiskaupan hinta heiluri muuttaa muutosta muutokseen.

"Uskon, että aiomme alkaa nähdä - ehkä ensi vuonna, mutta lähitulevaisuudessa - pelit alistuvat pienempien kokemusten ja alhaisempien hintojen reitillä alussa ", DeLong kertoi Game Informerille" ja sitten kyvyn laajentaa peliä episodisen materiaalin tai tulevan ominaisuusmateriaalin avulla. suuntaan luultavasti menossa sisään. "

[Lue lisää: Parhaat Windows 10 -mallit, vinkit ja tweaks]

Ah, kaksiteräinen miekka. Gaming-tavuinen hinta voi itse asiassa pysyä samana (tai, kuka tietää, jopa nousta) toisin sanoen, mutta sisäänpääsymenon kustannukset pienenevät.

Parempi houkutella meidät sisään?

Episodi - vai pitäisikö meidän kutsua sitä "modulaariseksi"? - sisältö näyttää toimivan riittävän hyvin. Telltale Gamesin jakso-pohjainen Sam & Max-sarja maksaa 9 dollaria Steamin kautta ostamasta osuudesta. Ensimmäinen kausi koostui kuudesta jaksoista, joista jokainen tarjosi kaksi tuntia komediaohjautuvasta piste-ja-napsautuksesta. Tämä on 54 dollaria yhteensä noin kymmenen tuntia pelattavuutta. Myöhemmät bundle-tarjoukset laskivat hinnan vain 5 dollaria kohti.

Se on melkein kuin maksaa 9 dollaria kuuden tunnin 54 dollarin oopperan ensimmäisen puolen tunnin aikana, jossa on mahdollisuus jäädä (ja maksaa) tai lähteä. Tee tämä vaihtoehto, jota voit käyttää toistuvasti, puolittain täydellisinä välein, tiellä kohti omistusta ja loppuun koko asiaa.

Lupaava, eikö? Studiot voisivat tarjota enemmän sisältöä vähemmän ennakoiville rahoille ja levittää riskejä laajemmilla sijoituskausilla. Pelaajat voisivat ottaa tai jättää erät (tai lisäosat tai modulaariset laajennukset) ja mahdollisesti jopa vaikuttaa pelin suuntaan rakentamalla vuorovaikutteisesti suunnitteluryhmän kanssa. Kehittäjiä kannustetaan tekemään jokaisesta pelisuunnittelusta ainutlaatuisen upea ja luottaa vähemmän johdannaisen täyteaineen etenemiseen pelin parempien bittien välillä (puoli-Life 2: n ilmaisusarja, katson sinua). Julkaisija tulot olisivat hypoteettisesti vähemmän verotuksellisesti räjähdysmäisiä - kun kymmeniä pieniä silitysraudat tulipalossa kuulostavat vähemmän riskialtisilta kuin vain kaksi tai kolme ydinvoimaa. Ja pelaajat, kuten minä, jotka mieluummin katsovat näytöksiä kuin Mad Men ja Breaking Bad ja pidätetty kehitys kaikki kerralla sijasta erissä, voisivat vain odottaa paketin versiota.

Mutta entä alasvetoja? Paljon niitä. Pelien pitäisi olla melko lineaarisia tukemaan "add-in" -lähestymistapaa. Kuvittele Madden vain puolet joukkueista, stadioneista ja pelikirjatilastrategioista tai THQ: n Dawn of War -strategia-sarjasta puuttuvat yksikkötyypit, taktiset liikkeet ja moninpelit. Kustantajat voisivat tehdä puoliksi kypsät pelit pelaajille, sitten heittää huomattavasti ylivoimaista ladattavaa sisältöä pakottaakseen meidät "syömään" toisen luokan sisääntulotasoa. Pelihinnat saattavat myös loppujen lopuksi olla enemmän kalliita, jos julkaisijat käyttävät luontaista hajanaisuutta "piilottaa" kokonaiskustannukset. Ja älä unohda pelaajien äänialuetta, jotka eivät koskaan halua koskaan nähdä franchising-tapahtumia, kuten Halo tai Killzone tai Gears of War, muunnettu episodisiin kokemuksiin tai lähetetty ilman verkkokarttoja ja pelitiloja. He haluavat kokemuksia, jotka kestää kymmeniä tunteja, pois laatikosta, ja he eivät odota sitä kuukausia loppuun.

Takaisin alla olevaan "60 dollarin kysymykseen": Onko se liikaa pelejä näinä päivinä? Ajattelin niin vuonna 2005, mutta kuka ei? Tosiasia on, ettei meillä ole mitään käsitystä tarkastelemalla EA: n tai Activisionin tai Ubisoftin kirjoja.

Koska näin ei tapahdu, meillä on vanha tarjonta ja kysyntä: ne ovat sen arvoisia, mitä olemme valmiita maksaa heille.

Seuraa minua Twitterissä @game_on