Tavaramerkit: The Hidden Menace

Ubuntun Pocket Guide and Reference julkaistiin tammikuussa. Luin verkkosivuston, joka jakaa ilmaisen version ja toimii kirjojen keskeisenä tietolähteenä. Ja koska kirja oli Ubuntu, mainitsin paljon sanaa "Ubuntu" ja käytin myös tuttua kolmiosaista ympyrämerkkiä.

Muutamaa viikkoa myöhemmin keskustellessani kavereiden kanssa Canonicalilla (yritys, joka on peräisin ja sponsoroi Ubuntua) asiaan liittyvästä asiasta, he mainitsivat, että olisin voinut saada vapauksia sivustolla. Asia kiihtyi Ubuntun tavaramerkin käyttöön, ja he huomauttivat, että on olemassa tiukat säännöt siitä, kuka voi ja ei voi käyttää tavaramerkkiä. Yksinkertaisesti yhteisöprojektit ovat yleensä hienoja (edellyttäen, että noudatetaan muutamia sääntöjä), mutta kaupallisten hankkeiden on haettava tavaramerkkilisenssiä.

Ympyrän loppuminen

Se oli ystävällinen keskustelu, enkä usko, että ne tarkoittavat rangaista minua. Mutta huomasin sen olevan hälyttävää. Kirja ja siihen liittyvä sivusto ovat täysin erillisiä kaupallisia pyrkimyksiä Canonicalista tai Ubuntu-projektista. Tein tämän selväksi vastuuvapauslausekkeen kautta jokaisella verkkosivustolla. Kuitenkin minä poistin välittömästi tavaramerkkigrafiikan kaikki käyttötarkoitukset lukuun ottamatta niitä, joille minulla oli erityinen lupa (eli logon käyttäminen kirjan etukannessa). Kaikki muut sana Ubuntun käyttömuodot näyttävät olevan sallittuja nimenomaisissa käyttöehdoissa, poikkeus tavaramerkkilainsäädännössä, josta meidän on kiitettävä New Kids Block (kyllä, todella). Sen avulla tuote voi käyttää tavaramerkkitermiä, jos se on kuvaileva ja väistämätön. Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käyttää Ubuntun ilmaisua kirjan ja verkkosivuston nimessä. Kuinka muuten ihmiset tietäisivät, mistä he muuten toimivat?

Nyt hallussaan jonkin verran graafisesti karu web-sivuston, olin melko varma, että olin turvallinen, vaikka olin vain kuullut hyvää-ol "Wikipedia sijaan asianajaja.

Kaupalliset vapaudet

Ollakseni rehellinen, minulla ei ollut minusta merkitystä tavaramerkin käytöstä. Ainoa haluani oli tehdä sivustosta tuttu Ubuntun käyttäjille. Mutta koko jakso oli vahva muistutus siitä, että tavaramerkit hallitsevat kaupallista toimintaa Amerikassa. Kuten patentit ja tekijänoikeudet, tavaramerkit ovat aseita, joita yritykset voivat käyttää taistelemaan toisiaan vastaan ​​ja lopulta rajoittaa asiakkaidensa vapautta. Minusta on sittenkin outoa, että vaikka monet avoimen lähdekoodin käyttäjät tekevät kampanjoita tekijänoikeuksien ja patenttien uudistamisesta, eniten sivuutetaan tavaramerkkejä. Tavaramerkki on yhtä vaarallinen kuin sen kaksi immateriaalioikeuksien veljeä.

Täällä on tietenkin historiaa. Vuonna 1994 asianajaja huomasi, että "Linux" ei ollut tavaramerkki, joten päätti tavaramerkki itse. Siirtyessään vain asianajaja voisi unelmoida, hän yritti sitten haastaa Linux-yrityksiä käyttämään "hänen" tavaramerkkinsä ilman lupaa. Lyhyen tarinan lyhentämiseksi tavaramerkkijoukko lopulta kumottiin ja tavaramerkki annettiin Linus Torvaldsille. Linux Mark -instituutti myöhemmin perustettiin ja hieman turbulenssin jälkeen siirrettäisiin vapaasti lisenssit lupalle "Linux" pyynnöstä.

Älä kuitenkaan tee virheitä: Jos haluat käyttää sanaa "Linux" missä tahansa tietokoneisiin liittyvä kaupallinen tapa, kuten sana sisällyttäminen organisaation otsikkoon, sinun on hankittava lisenssi. Sana "Linux" ei ole missään lähellä ilmaista kuin ohjelmisto, jota se edustaa. Itse asiassa se ei ole vapaa. Tätä varten meidän on kiitettävä tavaramerkkijärjestelmää.

Obstruktiivinen käyttö

Jopa Linux-yhteisössä tavaramerkkiä voidaan käyttää esteettömästi tekijänoikeuksina ja patentoitavana liiketoiminnan lopettamiseksi. Red Hat kieltää Enterprise Distro -divisioonien binaaripakettien uudelleenjakoa väittämällä, että se merkitsee niiden tavaramerkin jäljentämistä (ks. Red Hatin EULA: n 2 jakso). Älä koskaan ymmärrä, että ohjelmiston vapaa ja rajoittamaton uudelleenjakaminen on melko paljon Linuxin ydinarvo.

(Red Hat -yrityksen politiikka herätti CentOS: n, joka on tehokas Red Hat Enterprise -verkosto, jossa ei ole mainintaa Red Hatista.) Yhteisö

Red Hat loi myös Fedora-projektin kannustamaan täysin rajoittamattoman Linux-distron luomiseen. Novell teki samoin openSUSE-projektin kanssa. Mutta en voi olla sitä mieltä, että tämä oli tapa maksaa yhteisö - heittää lihaa susille, joten he eivät pure. Kun yhteisöprojektit pureskellaan, ihmiset eivät todennäköisesti herättävät huolestuttavia tavaramerkki- tai uudelleenjakelukysymyksiä. Se näyttää toimineen myös.

Toimintopäätökset

Tavaramerkkejä koskevassa keskustelussa useimmat avoimen lähdekoodin yritykset tekevät selväksi, että he eivät näe mitään väärin heidän kanssaan ja että he aikovat hyödyntää niitä täysimääräisesti tavaramerkkisuhteensa suojelemiseksi. Tämä on varmasti tapaus Ubuntun ja Mozillan kanssa, jotka ovat viime aikoina menestyneimmät avoimen lähdekoodin tarinat.

Ongelmana on, että avoimen lähdekoodin yritykset joutuvat kulkemaan tiukasti, ja tuotetaan hieman kummallisia tavaramerkkisääntöjä. Esimerkiksi Ubuntu on viileä yhteisön remixeilla käyttämällä tavaramerkkiä, mutta jos aiot tehdä rahaa Ubuntusta ja haluat sisällyttää sanan yrityksesi otsikkoon, tarvitset luvan. Ei ole aivan selvää, miten entinen ei laimenta Ubuntu-tuotemerkkiä, vaikka jälkimmäinen mahdollisesti. "Suojaavan brändin identiteetin" argumentti irtoaa lähes välittömästi tarkasteltaessa.

Mozilla on vielä huonompi. Jos luon uuden Linux distro -ohjelman ja sisällytetään omat koottu Firefox-binaari, on epätodennäköistä, että voisin soittaa selaimelle "Firefox" tai käyttää tuttua ketunlogoa ilman Mozillan lupaa. Tämä saattaisi aiheuttaa minulle kilpailuhaittaa verrattuna muihin Linux-versioihin, koska käyttäjät käyttäisivät sitä, mikä tuntuu olevan tuntematon ohjelmisto. On syytä mainita, että Mozillan tavaramerkkisäännöt osoittavat, että he eivät ole kovinkaan tyytyväisiä binääriensä epäviralliseen uudelleenjakoon, ja mieluummin, jos he olisivat yksinomainen lähde.

Onko avoimen lähdekoodin tarkoitus toimia? Redistricted uudelleenjako? Tiukka valvonta siitä, kuka voi kääntää ohjelmiston ja pitää silti kutsua sen nimensä mukaan?

Jäätelö

Edellä annettua esimerkkiä on jo tapahtunut. Vuonna 2004 Mozilla sai hieman irkonaa Debianin kodeissa jakelemalla muutettuja Firefox-versioita (vaikka muutokset eivät merkittävästi muuttaneet toimintoja). Debian vastasi virheellisesti uudelleenkäyttäessään Firefox-versionsa Iceweaseliksi, ja politiikka kasvoi sieltä, jotta kaikki Mozillan tuotteet rinnastettaisiin vastaavalla tavalla: Thunderbirdista tuli esimerkiksi Icedove (joka on oikeastaan ​​parempi nimi IMHO).

Linux ja avoimen lähdekoodin yleinen tarkoitus on rohkaista haarukointia ja pilkkoa. Tämä on GNU: n julkisen lisenssin ja vastaavien lisenssien tarjoama perusvapaus. Jotkut haarukoista tai pilkkuhankkeista ovat huonolaatuisia. Jotkut epäonnistuvat. Mutta tämä on juuri se, miten asiat toimivat Linuxin kanssa.

Olennaiset vapaudet

Tavaramerkki on lähes täysin yhteensopimaton avoimen lähdekoodin tarjoaman olennaisen vapauden kanssa. Tavaramerkki on tapa rajoittaa tiukasti kaikkia tiettyä tuotetta koskevaa toimintaa siihen, mitä sinun kannattaa. Se, mitä se luotiin tekemään, ja se, mitä se päivittäin kehittyy päivittäin ympäri maailmaa. Jos avoimen lähdekoodin yritys omistaa tavaramerkkejä, se kattaa tämän filosofian. Toisaalta se kannattaa vapautta, ja toinen vie sen pois.

Tavaramerkkiohjelma kannustaa järjestöjä edistämään takahuoneiden kauppoja ja neuvotteluja luvan saamiseksi. Se on lähes yksinomaan asianajajien verkkotunnus. Onko tämä kuulostava tuttu? Se on oikein - se on kuin sellaiset sopimukset, jotka koskevat tekijänoikeuksia ja patentteja suuryritysten hallituksissa. Ja kuten patentit ja perinteiset tekijänoikeudet, se on täysin yhteensopimaton avoimen lähdekoodin ohjelmiston hengen ja eettisten kanssa.

Huomaa: Mozilla on pyytänyt minua osoittamaan, että muutettuja lähdekoodeja varten koottuja binäärejä ei saa muuttaa Firefox-tavaramerkillä.

Keir Thomas on kirjoittanut useita Ubuntun kirjoja, mukaan lukien ilmaiset Ubuntu Pocket Guide and Reference.