Wikipedia-sensuuri Sparks Free Speech Debate

Yhdistyneen kuningaskunnan Internet-valvojan kieltäminen Wikipedia-sivulta herättää kovaa kysymystä siitä, kuinka pitkälle verkko sensuuri pitäisi mennä - ja tulevina päivinä tehtävät päätökset voivat osoittautua ratkaiseviksi siitä, miten

"Indecent" -päätös

Internet-katselusäätiö - voittoa tavoittelematon, ei-hallitustenvälinen organisaatio - lisäsi Wikipedia-sivun Scorpionsin 1976 albumille "Virgin Killer" sen mustalle listalle perjantaina. IWF: n huolenaihe on albumin alkuperäiskannen kuva, joka osoittaa nuoren tytön täysin alastomaksi. Jokainen oli ilmoittanut kuvan epäsopivaksi IWF: n online-lähetystyökalun kautta, organisaatio kertoo ja sisäinen arviointikertomus osoitti, että kuva on "potentiaalisesti laitonta sopimatonta kuvaa alle 18-vuotiaita. "

IWF: n mustan listan käyttävät valtaosa brittiläisistä Internet-palveluntarjoajista pitämään kunnioitustandardit tilaajilleen. Kiellon seurauksena Yhdistyneen kuningaskunnan Internetin käyttäjät eivät voi tarkastella sivua tai käyttää Wikipedia-artikkelin muokkaustoimintoa.

Etiikka Quandary

Tällöin asiat hankaloittavat: Kaikkien tilien kuva ei koskaan ole merkitty laiton. FBI teki tiistaina toukokuussa selvityksen, mutta mitään päätöstä ei ole ilmoitettu. Jos olet lukenut "lapsipornografian" oikeudellisen määritelmän, näet, miltä tämä kuva voisi olla sen viivojen ulkopuolella.

Tämä on IWF: n kieltoa vastustavien pääasiallinen valitus - ajatus, että tätä kuvaa voidaan pitää monien ihmisten "epämiellyttävä", mutta niin kauan kuin se ei ole lainvastaista, itsehallinnolla ei ole oikeutta määrätä omia moraalisia arvioitaan miljoonille muille. Kuva on myös painettu kirjoissa, jotka ovat saatavilla kirjastoissa, Wikipedia-jäsenyhdistyksen vapaaehtoisten tiedottaja ilmoitti BBC: lle.

"Poliisit tulevat menemään näihin kirjastoihin ja murtamaan rikkovan sivun?" hän kysyy.

IWF toimii viime kädessä moraalipolitiikassa noin 95 prosenttia U.K: n Internetin käyttäjistä ja se, että yhdellä hallintoyhtiöllä on niin paljon valtaa, mikä on kunnollista ja mikä ei ole, on hieman hälyttävä. Missä U.K: n hallitus nojautuu tähän? Pitäisikö hänen mielipiteensä laskea?

Laajemmat seuraukset

Kysymykset ulottuvat tämän yksittäisen kuvan yli tässä nimenomaisessa Wikipedia-sivulla. Jos itsenäinen ryhmä, kuten IWF, voi tehdä omia arvioitaan sisällön sopivuudesta, monet kysyvät, mistä me vetämme rivin? IWF: lle on jo tehty valitus Amazonia vastaan ​​albumin kuvan ylläpitämiseksi sen myymäläsivuilla. Pitäisikö Internetin käyttäjät Uudessa-Seelannissa kieltää myös pääsy Amazoniin? Onko itsenäisten moraalisten tuomareiden ryhmä oikeutettu tekemään kyseinen puhelu? Ja kuinka pitkälle ottaisimme sen - pitäisikö meidän estää muita Internet-arkiston Wayback-koneita, kuten esimerkiksi Internet-arkiston Wayback-koneita, koska voisi myös nostaa kuvaa siellä?

Sitten voit harkita vielä laajempia seurauksia: Mikä muu sisältö voidaan katsoa "moraalittomaksi", jos olemme valmiita myöntämään kyvyn tuoda tuomio valtiollisiin järjestöihin? Vaikka olette samaa mieltä siitä, että tämä kuva on loukkaavaa, niin kauan kuin se on laillinen, oletko valmis avaamaan oven?

Älä jätä kiinni "ei minun ongelmalleni" - Yksityinen sensuuri voitaisiin helposti viedä Yhdysvaltoihin Itse asiassa olemme jo nähneet sen makua. Clear Channel väitti olevansa "hyökkäävä" kappaleiden kieltämisestä pian 11. syyskuuta jälkeen, ja Verizon estänyt aktivistiryhmän lähettämästä tekstiviestejä verkossaan viime vuoden lopulla. Verizon sanoi, että sisältö, joka keskittyi abortin kysymykseen, voidaan pitää "kiistanalaisena tai epämiellyttävänä".

Slippery Slope

Se on mahdollisesti liukas kaltevuus ja toinen muistuttaa muista taisteluista eri sisältöjen sopivuudesta. Juuri tässä kuussa, The Family Foundationin edustaja - voittoa tavoittelematon Virginia-ryhmä - esitti julkilausuman, jonka mukaan "pornolla ei ole sijaa kansalaisyhteiskunnalle."

"Jotkut meistä on uskottu uskomaan, että pornografia on sananvapaus sanoo.

Riippumatta siitä, mitä mieltä olet Scorpionsin albumin kannen kuvasta, onko tämä ryhmä eri mieltä kuin IWF: n sen perustoiminnan tasolla? Jokainen organisaatio käyttää omaa oikeuttaan lain ulkopuolella sen määrittämiseksi, mitä oikeudellisesti hyväksyttävää sisältöä sinun ei pitäisi tai ei pitäisi nähdä. IWF: llä on tällä hetkellä valta päättää päätöksensä, kun taas Perhe-säätiö ei.

Olkoon selvää, en ole ehdottanut, että kuva nuoresta tytöstä on verrattavissa aikuisten pornografiaan. En edes sano, että nuoren tytön kuva pitäisi välttämättä olla laillista. Sanon vain, etten pysty tekemään tuota päättäväisyyttä - ja niin kauan kuin kuva on laillinen, en voi millään tavoin estää sinua katsomasta verkkosivustoa siitä. Enkä ole varma, pitäisikö IWF: n kaltaista ryhmääkin olla.

Nämä ovat kovaa kysymystä, eikä lopullisesti oikeita vastauksia ole. Minulla ei ole niitä. Mutta tässä on epäilemättä tärkeä keskustelu, joka on paljon suurempi kuin tämä tapaus - ja jokaisella, joka käyttää Internetiä, on syytä panostaa sen lopputulokseen.